måndag 11 juli 2011

Att vara fri

Skulle man fråga hundra människor vad frihet betyder skulle man med stor sannolikhet få hundra mer eller mindre olika svar. Skulle man dessutom sprida ut frågorna till människor från olika länder och ursprung skulle sannolikt svaren variera ännu mer. Troligen skulle människor med erfarenheter från krig, förtryck och alla andra hemskheter som faktiskt förekommer i världen definiera frihet som att vara fri från just krig och förtryck, medan många svenskar sannolikt skulle svara att frihet är att ha den där fina bilen, det där fina huset, den där fina båten och den där sköna semestern.

Vad det innebär för mig har jag precis börjat inse. Att jag inte är fängslad eller utsatt för förtryck är jag naturligtvis tacksam för så på sätt och vis kan jag nog kalla mig fri och jag är medveten om att jag är lyckligt lottad i förhållande till större delen av världens befolkning.

Med det sagt så tänker jag ändå påstå att jag och majoriteten av svenskarna ändå inte är fria. Vi har någon sorts falsk frihet, en illusion av hög materiell standard och välfärd. Alla volvos, villor, sommarstugor och båtar är kattguld. Enklast är det kanske att jämföra med den nakne kejsaren även om liknelsen börjar bli sliten.

Illusionen eller kattguldet är så effektiv att många aldrig inser att det inte är på riktigt. Antagligen beror det på att det är en verklighet ingen vill se.

De flesta i min ålder vill naturligtvis ha det som generationen före oss har. Allt det vanliga i materiell välfärd, ni vet, villa, volvo och allt det där. Den bistra sanningen, verkligheten som ingen vill se, är att väldigt få av dom har det på riktigt. De flesta har aldrig funderat på att dom INTE äger sitt hus, sin bil, eller sin båt. Många kommer aldrig att äga sitt hus. Jag vet, det låter galet, men det är sanningen. Bilen tappar sitt värde så fort att den helt enkelt måste betalas av, men huset... Många i min generation har så stora skulder på just huset att det aldrig kommer att betalas av. Det är helt enkelt för mycket pengar för att klara av att betala under en livstid full av andra utgifter för mat, barn, transport och alla andra kostnader livet för med sig.

Det absolut genomsjuka i detta sjunker inte in. Man kan spekulera i om det beror på någon sorts psykologisk skyddsmekanism för att inte helt bli galen av vetskapen att huset man bor i, det som ska vara den trygga punkten i livet, i själva verket kräver en livstid av skuldslaveri och är allt annat än tryggt. Ja, slaveri. Den som har belånat hus kan prova att inte betala en månad och se efter vem huset tillhör. Med dagens huspriser får man alltså acceptera att för resten av livet inte ens äga huset man bor i utan hyra det av banken.

Det har passerat all vett och reson. Visst finns det delar av Sverige där man kan köpa ett hus och kunna betala av det och äga det men det är inte så där de flesta av någon anledning vill bo. Priserna är så långt förbi det vanligt folk har en chans att ha råd med att priset knappt är relevant längre hur konstigt det än låter. Visst, det har någon sorts sjuk logisk förklaring. Om huset kostar så mycket att beloppet är långt långt över vad en normal arbetarsvensson egentligen har råd med och det någonstans är givet att skulden kommer att jaga honom för resten av livet, spelar det någon roll med en miljon mer hit eller dit sålänge månadskostnad för boendet inte överstiger inkomsten? Argumentet "det spelar ingen roll hur mycket man har i lån, det viktiga är vad det kostar per månad" är faktiskt vanligt. Bankerna använder det ju själva när dom så generöst "beviljar" dig att få låna deras påhittade pengar mot ränta.

Tillgång och efterfrågan hör jag ofta som förklaring. Jag vill dock påstå att tillgången på kredit är avgörande. Om inte bankerna gav kredit skulle ingen i sanningens namn ha råd med dessa priser, därmed är tillgång och efterfrågan satt ur spel, eller åtminstonde manipulerade eller påverkade.

Jag har läst oräkneliga analyser av ekonomer och förståsigpåare och otaliga komplicerade förklaringar som motiverar prisnivån. Visst finns alternativet att det är jag som är en envis tjurskallig normalbegåvad mupp, självklart. Jag kan bara inte, om så mitt liv står på spel, se hur ett hus kan vara värt livslång skuldsättning med det praktiska resultatet att jobba ett helt liv för ett hus man aldrig får äga.

De flesta har dessutom lurats i att skenande huspriser är bra. Faktum är ju att det bara finns ett sätt att tjäna pengar på stigande huspriser och det är att sälja och sen inte köpa något nytt. Det här är en vanlig tankemiss. Om ditt hus stigit kraftigt i pris tillsammans med resten av husmarknaden och du säljer och köper ett annat, har då inte det huset med stor sannolikhet också ökat i pris? Du får en latent skatteskuld men inte mycket mer. Att göra bostadskarriär är alltså för flertalet, också en illusion. Om du ska tjäna pengar måste du hoppa av vilket de flesta inte gör.

För banker och mäklare är situationen naturligtvis angenäm och de gör tillsammans vad de kan för att folket inte ska inse att det är ett gigantiskt pyramidspel. Väldigt många svenska familjer kommer när luften går ur bubblan (alla bubblor spricker förr eller senare) att hamna i stora ekonomiska svårigheter och en del av dom kanske till och med blir tvungna att lämna sina hem. Det är mycket beklagligt och jag kan bara hoppas att alla som kommer att drabbas eller redan har drabbats riktar sin ilska åt rätt håll. Kanske för det något positivt med sig när dessa människor inser att de precis som kejsaren egentligen är nakna. Jag tycker inte heller att begreppet bolånetorsk är speciellt lyckat. Beteendet att skaffa en trygg plats, ett hem, är så hårt programmerat att det knappast går att undvika. Nedsättande ord bör nog användas om banker och mäklare istället som parasiterar på det för människan mycket grundläggande behovet att ha ett hem.

Kanske kan man också spekulera i om det faktum att de flesta av oss är skuldslavar och egentligen inte äger bilen och huset kan vara ett skäl till missförstånd mellan svenskar och många invandrare. Är det uppenbart för dom att svensken är skuldslav och det där fina huset och den där fina bilen med stora fälgar, extraljus och takbox egentligen inte är hans? Det är kanske fördomsfullt så det får stanna vid spekulationer och ingenting jag tänker påstå.

Det här är inte frihet, det är en form av modernt slaveri. Du får låna allt det där du så gärna vill ha av banken sålänge du fortsätter att slava, men slutar du blir du av med allt. Banken kräver dig på ränta på pengar dom inte hade att låna ut från början, äger dessutom huset tills du betalat tillbaka alla pengar dom hittat på plus ränta. Misslyckas du med slaveriet och inte får ihop nog med pengar tar dom huset medans du har kvar din skuld. Frihet? Knappast.

Många missförstår mig när jag försöker förklara det här. Dom tror att jag inte vill jobba. Det handlar inte om det, jag har absolut ingenting emot att jobba, jag vill bara inte göra det under slaveriliknande tvång ständigt pressad av hotet att bli av med allt. Att jobba för att tjäna pengar till sig själv är en sak, att jobba åt banken en helt annan.

Vad är frihet för dig?

13 kommentarer:

  1. Riktigt bra blogginlägg! Garanterat 10-i-topp 2011.

    Q

    SvaraRadera
  2. Tar du lån bär du skulden till lånet, inte banken. Banken lånar bar aut pengar till dig. Skyll inte på banken när det är du som tar lån, det är inte bankens fel, det är ditt.

    Så fort människor inser det här och slutar skylla ifrån sig så har vi en möjlighet till att kunskapen om att lån är dåligt kan sjunka in hos dem.

    SvaraRadera
  3. Q,tack!

    Anonym, nu har jag av skälen förklarade i inlägget varken hus eller bolån men jag förstår vad du menar. Att banker lånar ut pengar de har att låna ut är dock lika sant som att det är jultomten som levererar dina julklappar. Om det vore så att det tydligt förklarats för folket att det är vansinne att spekulera i en hög brädor för flera miljoner med "lånade" pengar i någon av de för folket tillgängliga informationskanalerna så hade det varit en annan sak. Det är dock först nu media börjat säga någonting annat än att sprida myten om att bli rik av att bo. Visst har galenskaperna påpekats exempelvis av cornucopia med de allra flesta läser aftonbladet och ser TV4 nyheterna följt av hjärntvättarprogrammet såld på hus där myten fortsätts att målas upp. Bankerna lånar inte ut pengar, de förslavar med påhittade krediter och den här bubblan skall inte skyllas på folket. Man kan inte inse att folk överlag är obildade och medvetet av samhällets informationskanaler oupplysta men samtidigt skylla resultatet på folket. Jag är ledsen men det resonemanget går jag inte med på.

    SvaraRadera
  4. Du menar att när du reser bort och dör utomland så är det statens fel att dina anhöriga inte har pengar att ta hem dig? Något som var på tapeten några år sedan och även tidigare, nämligen det att staten inte velat betala för att en familj inte vill betala ur egen ficka för att få hem kroppen. Info har inte gått ut om det, men det är banne mig deras plikt att ta reda på det själva, precis som för dem som lånar pengar från banken.

    Eller än tydligare, det går inte ut med information konstant att det är människor som slår sina barn och inte barnen som ber dem göra det. Enligt samma argument som du för för att banken bär skulden för att människor lånar, bär barnet skulden till att det blir slaget.

    Den som utför handlingen är den som bär skulden till det och som ska stå för konsekvenserna, ingen annan.

    SvaraRadera
  5. Dina exempel är inte relevanta. Vad du ska studera är vårt monetära system. Jag tog inte upp det i inlägget för att det leder till mer förvirring och anklagelser om konspirationsteorier än nytta, man får ta en sak i taget, dessutom finns det andra som gör ett betydligt bättre jobb att förklara det än jag. Läs exempelvis hos parasitstopp. Saken är den (även om jag misstänker att du vet det här och bara är ute efter att "trolla") att om ingen tog lån skulle det heller inte finnas några pengar. Det är grundproblemet till att skuldsättningen alltid måste öka. Banker är en grundsten i problemet, därför skyller jag på dom inte på folket. Det är inte precis så att det givits någon möjlighet att rösta om ett mer sunt system? Om det finns något parti som förespråkar eller ens upplyser om det att rösta på så får du gärna upplysa mig om det så ska jag faktiskt överväga att rösta för en gångs skull. Visst är lån inte bra som du säger, men eftersom det är via lån pengar skapas så är motsägelsen total. Det är alltså en förutsättning att folk skuldsätter sig för att systemet ska fungera. Jag förstår dock ditt resonemang och kan på sätt och vis ge dig rätt, det är ingen som under vapenhot tvingar människor att skuldsätta sig för att få låna ett hus, men å andra sidan är det inte direkt någon som varnar om riskerna heller.

    SvaraRadera
  6. Fint inlägg. Jag har själv länge definierat en av hörnpelarna i min egen frihet som skuldfrihet. Viktigt och underbart skönt. Avskyr verkligen de blodsugande bankerna och njuter av att slippa dem.
    /Grönvita

    SvaraRadera
  7. Tack för en mycket välformulerad och pricksäker beskrivning av verkligheten. Snygg vinkel där med frihet som kontext.

    Men BLT tycker jag kan användas flitigt utan dåligt samvete. Jag vet inte hur många gånger jag har blivit idiotförklarad av min omgivning när jag lyft bostadsbubblefrågan eller skuldsättningsproblematiken.

    /Credit Junkie

    SvaraRadera
  8. Grönvita, Credit junkie och Lincoln, tack! Jo, det där med att bli idiotförklarad för att man försökt förklara för sina medmänniskor känner jag väl igen. Den allmänna okunnigheten är enorm. Det är bara vara envis och fortsätta försöka förklara. Lincoln, Vidsynt och de andra gör ett bra jobb så att sprida länkar dit är också bra! Det finns skäl till okunnigheten, det måste man komma ihåg, så att bli arg är liksom kontraproduktivt.

    SvaraRadera
  9. Problemet är att kunskapen om hur pengar skapas och hur vårt monetära system är uppbyggt är noll ute i samhället. Alla tar det som en självklarhet att tex banker lånar ut pengar som de har. När man påpekar att det inte är så, tja, då kan man lika väl säga att det är jultomten som kommer med pengarna. Det hade inte gjort någon skillnad.

    Q

    SvaraRadera
  10. Q, det var en djup sanning. Vårt monetära system är orsaken till så HELVETISKT mycket elände världen över. Det är fullkomligt obegripligt att det INTE är den här frågan som står överst på dagordningen. Nu kan man kanske argumentera för att den gör det men omvänt, dvs att i smyg se till att systemet upprätthålls oavsett kostnad.

    SvaraRadera
  11. Frihet för mig att man kan fatta beslut om sitt eget liv och sedan tar ansvar för de eget fattade besluten. Tyvärr blir det inte så "fritt" som det kanske låter eftersom ett tidigare beslut kommer på ett eller annat sätt påverka ens valmöjligheter i ens framtid på sätt som inte alltid går att förutspå. Till det kommer att föräldrars/samhällets beslut och handlingar kommer påverka barn som växer upp. Det vill säga jag tror inte att det går att vara helt fri att kunna välja att leva exakt som man själv önskar och sedan leva med de konsekvenserna samtidigt som man önskar att leva med andra människor.

    Man kommer alltid från en socialkontext som nog inte går att frigöra sig helt från. Det är därför man ska försöka göra den socialakontexten så fri som möjligt i samhället och personligen ha en stor tolerans för hur andra människor väljer att leva sina liv. Jag tror att man till stor del måste låta människor begå sina egna misstag men vara förlåtande när de behöver hjälp.

    Poängen med frihet är att man ska ha valmöjligheter att bestämma över sitt eget liv och inte tvingas, direkt eller indirekt, att leva på ett visst sätt. Det är därför informations-, finansiell-, yttrande-, kommersiell-, religions- och militärfrihet samt en riklig tillgång av vatten och mat är extremt viktiga när de gäller för enskilda människor. Sammansvärjningar eller företag är inte människor och samma villkor kan inte gälla för dessa. Dessutom är det viktigt att större delen av en befolkning inte ser sig som bättre människor än andra och tar sig rätten att stå över andra utan deras medgivande.

    Jag vet inte om min allmänna beskrivning av frihet är en utopi som inte går att förverkliga men jag vet i alla fall att frihet är något eftersträvansvärt. Strävan efter frihet är nog också ett krav för att självförverkliga och nå harmoni med sig själv.

    /Nod

    SvaraRadera
  12. Det finns ett parti som är väldigt vettigt. Klassiskt Liberala Partiet. Jag var en av ca 800 som röstade på dem. Spana in dem ;) http://www.liberalapartiet.se

    De är inte perfekta på ngt sätt, men mil före alla etablerade partier.

    SvaraRadera